Detta är vårt första gästinlägg från en person med zoofil läggning och det han säger har ett personligt perspektiv på den rådande debatten kring tidelag. Så som Zetaman säger är debatten idag allt annat än ärlig där rena lögner avslöjats komma från de som vill kriminalisera tidelag. Därutöver behöver vi knappast påtala att många av de tongivande mot tidelag motiveras av de egna primitiva äckelkänslorna snarare än önskan att verkligen förstå ett fenomen och basera lagstiftningen på seriösa grunder. Påhittad statistik används genomgående för att motivera de egna känslorna att kriminalisera tidelag och så är det oftast i sexualfrågorna, sexnegativa individer använder varje halmstrå de kan få för att rättfärdiga sina egna primitiva känslor.
Vi håller med Zetaman i hans önskan om att det behövs en djupgående undervisning om alla sexuella varianter i skolorna som är fördomsfri. Sverige är idag ett förhållandevist efterblivet land när det gäller sexuella varianter, även forskning. Internationellt förekommer svenska studier mycket sällan i seriösa sammanhang och man kan rent av påstå att i Sverige idag har vi ett speciellt klimat som försvinner bara man går över sundet till Danmark. Det kan vara en chockerande upplevelse för en aktivist i sexualfrågor att ha kontakt med danska myndigheter eller journalister, de är helt enkelt intresserade av vad man har att säga och har inte bestämt sig i förhand utifrån verklighetsfrämmande ideologiska grunder.
Zoofili – ett hett ämne i politiken
Läste häromdan om att en politiker ville förbjuda tidelag på basis av en händelse där ett par hästar blivit knivskurna och då kunde jag inte låta bli att reagera. Enligt henne sätts per automatik händelsen i samband med tidelag trots att det inte finns några bevis på det. Inte ens veterinären i fråga säger något om tidelag, endast att de uppenbarligen blivit medvetet skadade. I fallet ifråga är det tydligt att det inte handlar om sex utan om direkt våld mot djuren, något som alltså redan ÄR straffbart enligt djurskyddslagen. Att förbjuda tidelag skulle inte ha någon som helst effekt mot sådana fall. Det enda det skulle leda till är en förbistring av det öppna samhället där sexuella minoriteter inte har någon plats och att de som är zoofiler ytterligare drar sig undan uppmärksamheten. Det som kan skymtas i gråzonerna kommer alltså att försvinna in i mörkret, metaforiskt talat, istället för att komma ut i ljuset så att alla kan se vad det egentligen handlar om.
Antalet utövare av tidelag har aldrig varit beroende av lagstiftningen (liksom alla andra läggningar) och ett förbud lär inte göra dem mer synliga eller förändra deras inställning till djur. Vad som behövs idag är inte ett förbud av något som vissa människor ogillar av personliga skäl, utan upplysning. Redan i skolorna skulle det behövas undervisning om sexuella minoriteter, och då menar jag inte bara de politiskt korrekta “normofiliska” varianterna. Och det räcker inte med att bara räkna upp dem i en lista över förekommande variationer, det behövs djupare upplysning om VAR OCH EN av dem, även de mer uppseendeväckande och ovanliga.
I Sverige hävdas det gärna att vi är så himla öppna och välutbildade men när det gäller vissa saker tycks nivån ligga kvar på medeltidsstadiet. Det är som om vi inte VILL veta att det vi fått lära oss av tradition, religion och fördomar kanske inte är absolut sanning. Visst är det så att vi får lov att ha våra egna personliga åsikter och känslor, men att därifrån försöka stifta lagar baserade på dessa är att gå för långt anser jag.
Det är inget fel i att vilja ändra sådant man inte trivs med, men vi kan inte låta ett så viktigt område som nationell lagstiftning styras av personligt tyckande utan välgrundade och vetenskapligt understödda fakta. Frågan är om vi vill att våra styrande politiker skall vara av den här kalibern?
Zetaman
Jag måste säga att jag faktiskt tycker att argumentet att man ska förbjuda tidelag för att djuren far illa av det är bara idiotisk.
1. Djur tenderar att ha sex utan att fara illa av det utan människors hjälp, ergo finns det inget som säger att sex är direkt skadligt för djur.
2. Därmed blir det också som att säga att man borde förbjuda all form av sex eftersom det förekommer våldtäkter. Iofs något som somliga nog inte skulle säga nej till, men fortfarande idiotiskt.
Faktum kvarstår, precis som du påpekar, det är förbjudet att skada djur. Punkt.
Och den “artikeln” du hänvisade till måste ses som en skam för SR. Att rapportera så otroligt vinklat (tänker främst på användandet av ordet “våldtäkt”) är så lågt så det inte är sant.
Hmm. Innan man kan upplysa folk om diverse läggningar behöver man väl fakta?
Som det ser ut nu så finns det inte tillräckliga fakta för att “bilda” folk.
Allting som inte är normalt är övergrepp eller integritetskränkande. Folk har inte ens en sund syn längre på begreppet integritet.
De lever och frodas i ignorans och det är så de helst vill ha det. Orka bry sig om andras problem, liksom.
För övrigt är jag intresserad; om nu Danmark är så öppet som det sägs ovan, varför finns det då inga danska aktivistsidor för sexuella minoriteter?
Förut fanns det ju en del forum osv, men de är ju borta sen nästan 10 år.
Sverige, Holland, Norge och USA är så vitt jag vet de enda som är politiskt aktiva i sexualfrågor som berör alternativa läggningar.
Åhh visst finns det fakta. Zoofili är inte någon ny företeelse, det har funnits i många årtusenden. Det finns ett flertal mer eller mindre vetenskapligt hållbara undersökningar i ämnet. Tyvärr är det svårt att hitta och få tillgång till dessa för vanligt folk. Det krävs att någon tar tag i det, samlar ihop lite material och ser till att det blir lätt tillgängligt. Men till att börja med kan man söka på Internet efter t.ex. Hani Miletskis arbeten, eller varför inte Lilja Warg som har skrivit alldeles utmärkta artiklar i ämnet. Jag vet att det finns en svensk hemsida på gång som ska syfta till just att samla och presentera relevant information om zoofili. Situationen i Danmark är lite annorlunda än här. Jag har följt en del av de händelser som följt i spåren av Det Danske Folkepartiets motioner om ett förbud mot tidelag. Vad som hände var att regeringen ålade Det Dyreetiske Råd att undersöka situationen. Rådets rapport “Udtalelse om menneskers seksuelle omgang med dyr” visade att det inte fanns något stöd för att tidelag i sig skulle innebära att djur utsattes för lidande. I de fall djuren verkligen skadades eller plågades var detta redan täckt av djurskyddslagen. Således befanns ett förbud mot tidelag inte behövas. Förutom djurskyddsaspekten var man orolig för framtida konsekvenser om man började stifta känslomässigt grundade lagar emot sexuella minoriteter. Visst finns det fortfarande de som jobbar för ett förbud, men tills det dyker upp en trovärdig och korrekt utförd vetenskaplig studie som stöder deras teorier så är inte risken stor att de får igenom sin vilja. Just för att det är så öppet och okontroversiellt att diskutera sådana här saker så kanske det inte behövs några särskilda aktivistforum. Detta är dock bara en spekulation, jag har ingen insikt i det danska debattklimatet egentligen.
För den intresserade kommer här en direktlänk till Det dyreetiske rådets rapport. Obs att den är i pdf-form. http://www.justitsministeriet.dk/fileadmin/downloads/Dyrevaernsraad/Udtalelser_og_tilhoerende_pressemeddelelser/Udtalelse_om_menneskers_seksuelle_omgang_med_dyr__november_2006_.pdf
Tack för svaret.
Det låter ju trevligt att det redan finns forskning kring zoofili som visar på positiva saker.
Just det där med att stifta känslomässigt betingade lagar mot sexuella minoriteter, det har ju dock redan skett och det sker fortlöpande.
Just nu är det ju bara heterosexuella och HBT som åtnjuter full sexuell frihet i åtminstone de mest moderna länderna.
Då skulle man ju kunna ta fram dessa fakta kring zoofili då och försöka presentera det.
Det jag dock menar med fakta är det kring även pedofili och nekrofili.
Just kring pedofili finns det en oerhörd mängd både osanningar och myter. Kolla bara sådär var fjärde dag i nån dagstidning, så står det där om nån “pedofil” som förgripit sig på barn.
Det är väl ingen hemlighet att vi pedofiler befinner oss på botten av samhällskiktet.
Så så länge inte folk är intresserade av fakta eller att forska ordentligt kring barns sexualitet ur ett objektivt perspektiv och lär sig förstå en hel del kring barn, samt inser att den nuvarande lagstiftningen varken skyddar barn eller är ens rimlig, så kan man inte börja sprida “fakta” till folk om alla läggningar.
Det som sprids nu är ju snarare skrämselpropaganda, hat och lögner.
Men kan man dra paralleller mellan zoofili och de andra ännu ej accepterade läggningarna kanske det vore en fördel – dvs att det alltid handlar om kärlek, osv…
När jag hör någon som vill förbjuda kombinationen sex och djur brukar jag tänka på att det blir synd om alla ensamma tanter som lägger en klick grädde mellan benen och låter hunden slicka rent…
Det låter inte som en så nyanserad känsla, Biggles.
Man kan skämta en jäkla massa om tidelag osv, men jag ser ett visst allvar i situationen.
Det är mer än om hundar som slickar grädde mellan en tants ben, liksom…
Förövrigt går det att skoja om alla läggningar, utom möjligen heterosexuella. Varför? Jo, för att de är normen och folk kan inte relatera till det med en sån distans.
Dessutom har folk ofta en stor distans emellan sig och andra djurarter än oss människor.
Det var inte ett skämt. Poängen var att det är lätt att man stirrar sig blind på de fall där djur far illa och reagerar reflexmässigt, men verkligenheten är mycket mer nyanserad. Det är lätt att tycka illa om djurplågare, men svårare att tycka illa om tanterna. Ska man stifta lagar måste man se alla vinklar.
Det var en god insikt, jag önskar att fler delade den, speciellt de som stiftar lagar.
Detta gäller så många lagar som är mot sexuella beteenden utanför heteronormen.
De som avskyr parafilierna verkar inte vilja bry sig i fakta, utan går på sina äckelkänslor.
Sex med barn, sex med djur, sex med lik. Låter inte det “vidrigt nog”, för många? Bara en sån sak. Efter det lägger de ihop att somliga djur och somliga barn far illa, samt att man tänker på brott mot griftefriden. Då blir de som har dessa romantiska och sexuella intressena lidande, trots att de sällan kan ställas till svars för att orsaka någon av dessa skada. Hela världen blir lidande, för övrigt.
Jepp. Ett annat problem, om än litet teoretiskt tillspetsat är att sådan onödig lagstiftning öppnar för hysterikerna att börja utvidga begreppet. Exemplet barnporr har ju på sina ställen lett till fullkomligt befängda ingripanden.
Om tanten med sin schäfer eller lilla misse görs kriminell är det bara en tidsfråga innan någon djuraktivist-dåre kommer på tanke att folk som låter sina katter eller hundar vara kvar i rummet när de knullar sina män/hustrur är perversa och borde beläggas med djurförbud.
(Visserligen har jag så mycket tilltro till våra nordiska poliser & domstolar att jag antar att dylika galningar blir utskrattad. Men det händer så mycket vansinnigt att det känns svårt att vara helt säker på den saken.)
“… så kan man inte börja sprida “fakta” till folk om alla läggningar.” – Amarso
Jag tror inte att det ena måste utesluta det andra. Att sprida kunskap om ett ämne (zoofili) behöver inte ske på bekostnad av de de andra (pedofili osv). Därför har jag svårt att se att man skulle vara tvungen att först vänta på att pedofili skulle bli accepterat innan man börjar arbeta för zoofilin. Särskilt som det handlar om två väsentligt skilda saker. När folk sammankopplar barn och djur visar det bara att man inte har en aning om hur djur fungerar, eller barn för den delen, samt att de inte inser vad det är en zoofil åstundar (för det mesta). Inga av de zoofiler jag pratat med har varit intresserade av infantila djurindivider, utan det är vuxna, könsmogna djur med en väl utvecklad sexualitet som gäller. Inte heller är får samvaron mellan djur och människa samma sociala, etiska och rättsliga konsekvenser som när det handlar om barn (eller döda för den delen). Visst kämpar vi för samma saker, acceptans och att slippa bli kriminaliserade för vår läggnings skull, men man bör nog inte dra för många paralleller mellan föremålen för vår uppmärksamhet. Djur är inte barn, och barn är inte djur. Om jag kan visa att vissa djur inte far illa av sexuell samvaro med människor och backa upp detta med vetenskapligt hållbara bevis så är det väl inte orimligt att även ni kan göra detsamma? Tyvärr måste jag hålla med om att det inte hjälper hur många bevis man kommer med, det kommer alltid att finnas en majoritet som ogillar andra läggningar p.g.a. äckelfaktorn. Det vi får hoppas på är att åtminstone inte lagstiftarna får för sig att börja skapa lagar efter det kriteriet.
Nej, självklart behöver inte det ske på någon bekostnad att bara informera, så länge man inte framträder som förmer än nån annan för att man har en läggning och inte en annan, mindre populär.
Självklart ska ni börja informera så fort det går, jag tror det kan vara positivt för oss andra också.
Jag backar upp zoofili vilken dag som helst, precis som jag backar upp alla sexuella läggningar för vad de i grunden är.
Däremot har jag lite svårare att se skillnader som du ser, mellan barn och djur. För mig är det uppenbart att djur är mindre intelligenta och fungerar väsentligt annorlunda än människor, men läggningarna är desamma. Dvs i grunden är det kärlek!
Därför behöver du inte “predika” för mig om att det skulle finnas zoofiler som var intresserade av “infantila” individer. Det är för mig ovidkommande. Handlar det om kärlek är det bara den ömsesidiga respekten som räknas. Inte ålder på den sexuella partnern. Jag stöder lika mycket sex mellan vuxna och unga tonåringar som sex mellan vuxna och spädbarn. Dvs, inte att man ska utföra det i dagens samhälle, men i en vettig framtid. Förstå mig rätt…
Relation som relation, sen om det handlar om djur, träd, barn eller lik spelar ingen som helst roll. Vissa paralleller kan man inte dra, men för mig räcker det med att det handlar om kärlek…
Och där har du rätt, man ska inte jämföra! Ju mer man jämför, ju mer tenderar man att se brister och negativa aspekter i saker, snarare än att man hittar positiva saker.
Ja… men nu är det ju så att lagar har ju skapats i alla tider med utgångspunkt i att folk tycker saker är äckliga och oetiska, utifrån deras snävtänkande. Det som behövs göras är att få in i folks huvuden att DERAS beteende inte är etiskt eller försvarbart.
Kunde folk bara fatta att alla dessa “avarter” till läggningar, i grunden är helt naturliga och bara en raffinering av känslor som finns i alla normalt funtade människor, så kunde man åstadkomma mer.
Det finns ju något logiskt i att älska djur speciellt, att älska barn speciellt eller andra saker. Det är ju bara att se till olika beteenden hos folk.
De som tror att det rör sig om störningar är ofta inte kapabla att rannsaka sig själva först, innan de uttalar sig.
Kanske spelar det ingen roll, men jag tror den vanligaste läggningen är pedofili. “Alla” älskar ju barn. Så vad är det för sjukt med att älska dem på alla plan? Det är ju bara en fördjupning och förlängning av en i grunden helt naturlig känsla till barnen och detta bör man bejaka och odla, inte trycka ner och se som en sjukdom. Då kan inte människan utvecklas.
Jag tar min läggning som exempel eftersom jag vet mest om den, men jag är övertygad om att det är samma med alla andra också. Just pedofili är väl dock den mest konkreta och påfallande läggningen, jämsides med heterosexualitet, som jag faktsiskt ser lite som en avart, åtminstone de som hävdar att de *bara* är hetero. Slår vad om att det går att bevisa att de flesta som våldtar eller har sådana särpräglade fantasier som de ibland gör verklighet av, har en heterosexuell läggning. Procentuellt sett.
Heterofolket styr och eftersom barn är mänskor de också och heteromupparna har en sån nära relation till barnen så blir de naturligast att ta i försvar, det handlar inte om att barnen skulle fara mer illa än djur eller nåt annat. Djur har folk svårare att relatera till så där blir nog inte kampen lika stor, för de som kämpar för at sex mellan djur och mänskor ska vara tillåtet. Folk tänker så snävt.
Jag är stolt att jag inte är en förtryckande hetero, i alla fall. Jag kanske verkar uttala mig mest positivt om pedofili, men det är inte meningen, bara att jag kan min läggning bäst och gillar att skriva fint om barn. På mitt pedofila och älskande sätt… :)
Tyvärr är det nog så att gemene man inte har samma syn på de sexuella minoriteterna. De fokuserar inte på vad personen i fråga verkligen känner eller om det handlar om en ren och innerlig kärlek. Jag förstår mycket väl att det inte handlar om VAD man känner kärlek till, utan ATT man gör det, men gör folket i allmänhet detsamma? Min erfarenhet är nog snarast den att tyngdpunkten läggs vid föremålen för uppmärksamheten (i pedofilernas fall barn och i zoofilernas fall djur) och hur dessa påverkas. Utan information om hur de påverkas rent faktiskt så kan vi aldrig hoppas på att framsteg ska göras i samhällets syn på oss.
Handlar det, som i de flesta fall när det gäller pedofili och i viss mån zoofili, om att inget görs fysiskt så blir problematiken mindre uttalad förståss. Om det inte finns något “offer” (därmed inte sagt att alla barn eller djur är ett offer, utan uttrycket speglar bara samhällets syn på rättstänkandet) så kan man ju knappast göra “förövaren” ansvarig för något.
Nä det är snarare i de fall där en person har ett fysiskt förhållande till föremålet för sin kärlek som problemen uppstår. Sålänge folk drar zoofiler, pedofiler och nekrofiler över samma kam för att de inte ser skillnad på målgrupperna, eller för att de vägrar ta till sig information, så kan det vara svårt att arbeta för varje enskild grupp. Därför anser jag det vara viktigt att tydliggöra precis vad det handlar om och varför man inte kan använda samma argument när man diskuterar barn, djur eller avlidna personer. Jag säger inte att den ena eller andra läggningen är bättre än någon annan, men det finns väsentliga skillnader som folk måste förstå innan de kan bilda sig en klar och oförutfattad mening. Idealet är ju såklart att man ska inse att den sexuella läggningen inte är något man kan lagstifta om, utan är det något som ska regleras så är de de fall där någon kommer till skada. Verklig och påtaglig skada, inte någon inbillad eventuell skada i en oklar framtid. Visar empiriska och vetenskapligt godtagbara studier att t.ex. barn eller djur i hög grad tar skada av att bli utsatta för specifika sexuella handlingar så vore det inte orimligt att vi får godta ett regelverk som verkar för att förhindra dessa skador. Men att förbjuda handlingar som INTE kan visas leda till skador, med argumentet att ANDRA sexuella handlingar gör det, är orimligt. Och det är det som håller på att hända i vårt samhälle. Det är just dessa argument som vinner gehör därför att det saknas information om vad det egentligen är som är skadligt.
[...] ord, men det är hårda ord som kommer direkt från hjärtat. Vi har tidigare haft pseudonymen Zetaman som gästskribent här på Svensk sexualpolitik idag och idag kommer Johan reflektera över hans [...]