Idag, 1 Juni firar vi Djurskyddsmyndighetens upplösning.
Djurskyddsmyndigheten har sysslat med att angripa diverse former av djurhantering på uppenbart löjeväckande sätt. Här följer några exempel:
- Humrar mår dåligt av att få klorna tejpade (innan de kokas levande).
- Det är inhumant att fiska med levande agn (innan fisken äts upp).
- Hästar måste ha hästkompisar (och andra djur och människor duger inte).
- Djur som går ute ska ha rätt till tak över huvudet (kan de inte bygga det själva ska vi människor göra det åt djuren).
Denna myndighet har i praktiken haft som främsta mål att motverka all form djurhållning genom att angripa enskilda djurhållare och göra det ekonomiskt ohållbart för dem.
Självklart såg Djurskyddsmyndigheten sin chans att öka sin populäritet när de blev tillfrågade om att utvärdera frågan om människor som har sex med djur. Istället för att göra som sin danska motsvarighet och grundligt granska alla sidor och källor om ämnet, så försökte de bara skriva ihop något som rättfärdigade deras redan förutbestämda åsikt ifrågan.
Djurskyddsmyndigheten använde sig av ASA-definitionen (även om de inte uttalat skrev det) och vad man egentligen rapporterade om var skador på djurs könsdelar oavsett hur dessa uppstått. Detta spreds tillsammans med Svenska veterinärförbundet (vars ordförande även var ett högdjur inom Djurskyddsmyndigheten) tidigare uppblåsta och medvetet överdrivna statistiska siffror utan någon grund, vilka avslöjades som osanning på Sveriges Radio, 15 Juni 2006.
Ett ytterst litet antal av alla djuren de lyckades samla ihop (från över 30 års tid) handlade om faktiskt sex med djur. Övervägande majoriteten var grova våldshandlingar med kniv och tillhyggen som sedan tidigare varit olagligt (en klar majoritet av dessa fall hade uppstått pga okända motiv). Det fanns således inget skäl att förbjuda just sexuella aktiviteter med djur rent generellt.
De försökte även få det till att lagen idag inte fungerar eftersom folk inte blivit straffade för en majoritet av incidenterna, även de grövsta. Men i själva verket om man studerade deras egna statistik lades de flesta av fallen ned just för att det inte stod någon förövare att finna. De kommer alltså inte gå vidare i framtiden heller. Målsättningen verkar vara att förbjuda ickeskadliga beteenden som INTE hamnat i statistiken genom att använda sig av i många fall skadliga beteenden som har hamnat i statistiken.
Deras första rapport blev stenhårt krossad och sågad av Lilja Wargs utmärkta artikel (Tidelag, mytbildning och lagen) vilket troligen ledde till att de fick i uppdrag att göra en ny bättre rapport till skillnad från den högstadieuppsats-nivå den tidigare hade. Där raffinerade man argumenten lite mer men fortfarande med samma statistik och värdelösa utgångspunkt samt med selektiv användning av källor. De använde exempelvis en artikel från en bok genomgående i sin rapport men ignorerade samtliga andra i samma bok som var positiva till sexuella beteenden mellan djur och människa. Vi på Svensk sexualpolitik idag stödjer att tidelag skall fortsätta vara avkriminaliserat och motsätter oss varje försök att kriminalisera det.
Tyvärr kommer djurskyddsmyndighetens överdrifter, lek med statistiken, falska påståenden och vidriga dimridåer stärka de som redan bestämt sig i frågan. Blir tidelag förbjudet kommer vi verka för att åter avkriminalisera beteendet och vi kommer stödja zoofilerna på alla tänkbara vis.
Vi kan såhär i efterhand se tillbaka på Djurskyddsmyndigheten som ett bra exempel på vad som händer när djurrättsextremister får för mycket makt. Nedläggningen kommer firas med en extra god middag (kött såklart) och lite alkohol framåt kvällen.
Great =) Äntligen en trevlig nyhet på den här bloggen ;)
Jag förstår inte riktigt vad som menas. Ja, det är plågsamt för en hummer att inte kunna använda klorna, ja det är plågsamt att få en krok införd i sig medan man fortfarande lever. Att hästar ska kunna umgås med andra hästar var en rekommendation, men myndigheten skrev även att andra djur såsom människor kan räcka. (Punkt fyra känner jag inte igen, men det rör knappast vilda djur.)
Att de kanske inte alltid angripit de värsta utnyttjanden av djur håller jag helt med om, men det är inget skäl för att kritisera dem för det arbete de gjort. Vidare hann de inte finnas särskilt länge, det är att kräva för mycket att de skulle ha hunnit undersöka alla former av utnyttjande av ickemänskliga djur på så kort tid. Och vi lever i ett samhälle där art utgör en ursäkt för att utnyttja någon, det vore förstås trevligt om DSM kommit fram till att fiske borde förbjudas helt och hållet (eller rättare sagt att det är olagligt redan nu, DSM kan inte stifta lagar), men hade de gjort det (otänkbart) hade riksdagen ändrat det beslutet omedelbart.
Sexualpolitik försvarar grupper som behandlas dåligt, såsom pedofiler, zoofiler et c, men när det gäller en grupp (som för övrigt är mycket, mycket större) tycker ni alltså tvärtom? Då är det okej att plåga på ett sätt som är ofantligt mycket värre än något som de flesta pedofiler fått stå ut med (och jo, jag har viss koll, eftersom jag själv (till skillnad från de som skriver på Sexualpolitik?) råkar vara en).
Som vanligt finns inget samband mellan åsikter om en form av förtryck och en annan. Den som resonerar rätt i en fråga blir pinsamt löjlig i en annan. “Nej nu ska jag fira pedofil.se’s nedsläckning med att gå runt och snacka skit om pedofiler, gud vad smart jag är.”
DSM betedde sig dåligt i “djursex-frågan”, det är dock korrekt.
Hej,
Vår uppfattning är att Djurskyddsmyndigheten var en mycket dålig myndighet, hanteringen av djursexfrågan visar precis hur dåliga de var. Deras uppgift har nu tagits över av en annan mer seriös myndighet, enligt vår uppfattning.
*
Att vi ogillar djurskyddsmyndigheten och är glada över att den lades ned är alltså inte i något som helst motsattsförhållande till att djur inte skall behöva plågas. Vi båda anser att djur inte skall behöva lida i onödan och vi ser inte Djurskyddsmyndigheten som en garant för det heller eller något annat för den delen.
Herre jösses, först en rad felaktigheter, sedan ett inlägg på byråkratsvenska (och inte ett enda försvar av de påståenden som ställs upp i någotdera av inläggen).
Jo, det står i motsatsförhållande, du tycker tydligen att det är okej att köra in stora krokar i folk (om de är av fel art) (tycker man att det är fel är man “djurrättsextremist”), ifall inte det är att plågas får du gärna förklara vad du lägger för betydelse i det ordet. Vidare äter du kött, så du verkar inte bry dig särskilt mycket om individer av en annan art än din egen.
“Lika värde och sexuell rättvisa – för alla” jo visst, åtminstone för den lilla minoriteten människor. Är det pedofilers tacksamhet ni kämpar för att erhålla, så blir det i alla fall ingen från mig.
Vi värnar om mänskliga rättigheter, inte rättigheter för alla livsorganismer. Det är naturens gång att en livsorganism lever på en annan. Alla arter värnar om sina gelikar i första hand. Djur respekterar inte mänskliga rättigheter och således är det omöjligt att upprätthålla rättigheter för djur. Vi stödjer dock inte onödigt åsamkande av lidande för andra livsorganismer, men att värna allt liv oavsett dess natur lika är en praktisk omöjlighet.
*
/Hanna